“現(xiàn)貨結(jié)算”成為9月“開學(xué)”以來的熱詞。

 

上周末《南方（以廣東起步）電力現(xiàn)貨市場按周結(jié)算試運行實施方案》發(fā)布，按周結(jié)算試運行將整月劃分為一周（連續(xù)7天）和剩余24天（或24天，下周）兩個區(qū)間，分別獨立組織交易和結(jié)算。

 

（來源：微信公眾號“享能匯”ID：Encoreport 作者：張驥）

 

廣東省5月和6月進行了兩次現(xiàn)貨試結(jié)算。從結(jié)果來看，一直被廣泛傳播的邊際成本報價理念似乎并沒有能夠在市場中得到太多的貫徹。山西電力現(xiàn)貨市場也宣布于9月開展試結(jié)算，據(jù)傳山東省試結(jié)算也會在本月開展。

 

隨著電力現(xiàn)貨市場改革的進一步推進，邊際成本報價到底還是不是應(yīng)該被大家關(guān)注？在國外成熟集中式電力市場中被驗證的邊際成本報價為何在中國水土不服？。今天享能匯請來圖跡科技專家張驥老師，為大家解讀邊際成本報價背后的故事。

 

在一個集中式電力現(xiàn)貨市場中，發(fā)電企業(yè)應(yīng)該如何報價？這個問題似乎并不復(fù)雜。“邊際成本”是商品可以銷售的最低價，這是經(jīng)濟學(xué)理論中的基本原則；在具體實踐中，國外成熟的集中式電力市場（如美國PJM），發(fā)電機組在現(xiàn)貨市場（尤其是日前市場）按邊際成本報價的理念，也早已深入人心、無需討論。但在我國D省現(xiàn)貨試結(jié)算期間，大部分發(fā)電企業(yè)則對邊際成本報價原則表現(xiàn)出了困惑、質(zhì)疑，甚至是抵制。

 

按邊際成本報價能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)電企業(yè)在現(xiàn)貨市場的利益最大化，這一理論是否正確？是否能夠指導(dǎo)我國電力現(xiàn)貨交易的具體實踐？

 

在這個我國電力市場混沌初開、鴻蒙初辟的時刻，有必要對上述兩個問題進行探討。首先讓我們追根溯源，看一看集中式電力市場初創(chuàng)時的歷史背景：

 

電力系統(tǒng)高度壟斷并不是我國的獨有現(xiàn)象，以美國PJM電力市場為例，在其創(chuàng)設(shè)之前，美國電力系統(tǒng)呈現(xiàn)出高度一體化的形態(tài)，集發(fā)、輸、配、售一體的大型綜合電業(yè)公司各據(jù)一方，壟斷著美國各州的電力市場。

 

在此背景下，集中式電力市場是肩負著打破壟斷的歷史使命橫空出世的。電網(wǎng)調(diào)度獨立、電力交易中立、機組報價孤立，作為基本原則貫穿著電力市場設(shè)計的始終。具體到現(xiàn)貨報價環(huán)節(jié)，社會福利最大化原則、節(jié)能經(jīng)濟調(diào)度模式、集中報價出清規(guī)則、市場力檢測手段等一系列設(shè)計，使發(fā)電機組必須單獨地面對市場制定報價策略，無論其所在的集團掌握著多少發(fā)電市場份額或者其他電力業(yè)務(wù)，均無法操縱市場價格。在這種“囚徒困境”中，發(fā)電機組最理性的報價行為就是按照邊際成本報價，從而保證其把邊際成本在節(jié)點電價之下的發(fā)電能力全部投入到市場獲取利潤，同時避免邊際成本在節(jié)點電價之上時繼續(xù)發(fā)電、產(chǎn)生虧損。

 

 

由于節(jié)點電價是由提供最后一兆瓦電力需求的機組（通常是成本較高的機組）決定的，因此其他成本相對較低的機組即使按邊際成本報價，一樣可以獲得利潤，邊際成本越低，獲得的利潤越大，并能盡早地回收固定成本。

 

對于發(fā)電成本偏高的機組，如果在現(xiàn)貨電能量市場（主要指日前市場）中獲取的收益，不足以回收固定成本，還可通過容量市場或者實時市場的“稀缺定價機制”來解決。如機組仍然不能回收固定成本（通常是成本嚴(yán)重偏高的老舊機組），就會被電力市場自然淘汰。

 

在這樣的市場設(shè)計中，發(fā)電企業(yè)只需要按邊際成本報價，就實現(xiàn)了現(xiàn)貨市場的利益最大化，同時也促進了社會福利最大化，產(chǎn)生了準(zhǔn)確的價格信號，達成了發(fā)電機組的優(yōu)勝劣汰，一切似乎都像夢幻般的美好。

 

但是如此美好的報價原則，是否能指導(dǎo)我國的電力市場實踐呢？在目前各省的電力現(xiàn)貨市場設(shè)計中，回答這個問題恐怕要復(fù)雜得多。

 

邊際成本報價原則在我國遇到的第一個挑戰(zhàn)就是：大部分發(fā)電企業(yè)并不知道自己機組的邊際成本。在“三公調(diào)度”的模式下，測算機組邊際成本對提高利用小時數(shù)、獲取更高利潤的幫助并不大，通過粗略的測算發(fā)電平均變動成本，即可滿足生產(chǎn)、經(jīng)營的要求。

 

這導(dǎo)致很多現(xiàn)貨報價員并不掌握邊際成本的概念，無法理解日前市場報價規(guī)則中，為何要求報價隨出力的上升而上升，在他們的成本概念中，火電的發(fā)電成本是隨負荷率的上升而下降的。火電的發(fā)電平均變動成本曲線確實如此，而火電的邊際成本曲線是單調(diào)上升的。

 

 

 

邊際成本報價原則在我國遇到的第二個挑戰(zhàn)是：發(fā)電企業(yè)仍未擺脫按照利用小時數(shù)和發(fā)電量多少來評估發(fā)電業(yè)績的傳統(tǒng)思路，在現(xiàn)貨競價中仍采取以較低的報價換取更多中標(biāo)電量的策略。實際上，在現(xiàn)貨市場中發(fā)電企業(yè)的收益體現(xiàn)為現(xiàn)貨電費收入和合約電費收入的綜合效益，當(dāng)節(jié)點電價低于邊際成本時，利用合約與現(xiàn)貨的差價結(jié)算機制，讓成本更低的機組代替自己發(fā)電，反而能實現(xiàn)更高的綜合效益。

 

 

邊際成本報價原則遇到的第三個挑戰(zhàn)是：在D省的現(xiàn)貨試結(jié)算中，按邊際成本報價可能確實無法實現(xiàn)利益最大化。由于D省參與現(xiàn)貨的機組全部為省調(diào)火電機組，其中的煤電機組開機成本較高，且無法靈活啟停。對于成本不占優(yōu)勢的機組，如果按邊際成本報價很可能無法保證在所有調(diào)度時段均被列入開機機組組合，而機組一旦被調(diào)停，雖然可避免試結(jié)算期間（寥寥幾天）低電價時段的發(fā)電虧損，但在試結(jié)算結(jié)束后可能因無法馬上被允許開機并網(wǎng)，從而導(dǎo)致更大的發(fā)電收益損失。

 

邊際成本報價原則遇到的第四個挑戰(zhàn)是：我國大部分省份的現(xiàn)貨市場設(shè)計中并沒有配套的容量成本回收機制。發(fā)電成本較高的機組，既無容量市場來交易“閑置”容量，又被不參與現(xiàn)貨市場的機組（包括外來電）和燃機發(fā)電補貼壓低了節(jié)點電價，從而無法獲得較高的電能量收益來回收固定成本。

 

盡管上述挑戰(zhàn)使本應(yīng)完美的邊際成本報價原則，在我國的電力現(xiàn)貨市場交易實踐中面臨著時空錯配的尷尬，但該原則仍不失為實現(xiàn)“納什平衡”的有效策略。由于沒有配套的容量成本回收機制，交易機構(gòu)在市場力檢測環(huán)節(jié)對高于邊際成本的報價，無疑會抱有相當(dāng)容忍的態(tài)度。在這一前提下，如果發(fā)電企業(yè)普遍在日前市場報價中考慮回收固定成本，固然可以提升節(jié)點電價，帶來發(fā)電側(cè)整體的收益增量，但這一默契將很快被按邊際成本報價的機組所打破。這是因為考慮固定成本回收的機組，報價必然使其競爭性降低，從而損失發(fā)電量；而按邊際成本報價的機組則能獲得更高節(jié)點電價和更多發(fā)電量的雙重獎勵。

 

最后我們?nèi)匀粚ξ覈碾娏ΜF(xiàn)貨市場前景滿懷期待，在Z省的現(xiàn)貨規(guī)則設(shè)計中，既保留了對燃氣機組的容量補貼，又設(shè)計了多樣化的政府授權(quán)合約來兌現(xiàn)政府當(dāng)初對新能源機組和高成本頂峰機組的電價承諾。這種設(shè)計可以保證大部分機組回收固定成本，又未妨礙現(xiàn)貨市場中的社會福利最大化、節(jié)能經(jīng)濟調(diào)度等關(guān)鍵原則，這不能不說是一種從傳統(tǒng)計劃模式向現(xiàn)貨市場模式順利過渡的有益探索。

 

原標(biāo)題:按邊際成本報價的魔幻現(xiàn)實主義之惑